Desde la Revista Sagitario compartimos para el público hispanoparlante la primera de una serie de notas publicadas por FrameLab. FrameLab es un newsletter sobre política, lenguaje y cognición fundada por el Dr. George Lakoff y Gil Duran en 2017. FrameLab busca comprender cómo funciona el lenguaje y discurso político. En esta nota publicamos una sesión de preguntas y respuestas realizadas por Gil Durán al Dr. Lakoff sobre los capítulos uno y dos de su libro The Political Mind: A Cognitive Scientist’s Guide to Your Brain and Its Politics [La mente política: Una guía de científicos cognitivos sobre su cerebro y su política]

---

Compartimos una versión escrita de las preguntas y respuestas que planeamos con el Dr. Lakoff. Estas preguntas cubren los capítulos uno y dos de su libro. Si bien no pudimos abordar todas las preguntas, seleccionamos  las que  se ajustaban a su libro The Political Mind (2008) [La mente política]

El primer conjunto de preguntas son las que Jason Sattler y yo planeamos hacerle al Dr. Lakoff para iniciar la entrevista . El segundo conjunto de preguntas proviene de los lectores de Framelab. 

Preguntas de Jason y Gil

George, para muchos de nosotros, estos son tiempos oscuros. Pero usted también escribió The Political Mind en una época oscura: en 2008, durante la administración de George W. Bush, con sus constantes guerras y ataques a la realidad. Usted escribió: “Hemos llegado a un punto en el que nuestra democracia está en peligro mortal, al igual que la habitabilidad misma de nuestro planeta. Ya no podemos posponer la comprensión de cómo el cerebro y la mente inconsciente contribuyen a estos problemas y cómo pueden proporcionar soluciones”. Estas palabras parecen proféticas hoy, pero también fueron ciertas en 2008. Cuéntanos por qué decidiste escribir La mente política y cómo surgió el libro.

Escribir un libro es una empresa importante. He escrito varios libros, pero sólo cuando ha sido necesario, es decir, cuando el contenido del libro es necesario para comprender una variedad de otras cuestiones a medida que surgen, es decir, cuando a la larga es mucho más fácil escribirlo y consultarlo que no escribirlo y tener que repetir gran parte de su contenido una y otra vez según sea necesario. Por ejemplo, Mark Johnson y yo escribimos Metáforas por las que vivimos porque las mismas metáforas básicas se repiten una y otra vez en una enorme variedad de temas de nuestra vida diaria.

Comencé a escribir The Political Mind porque los años de Bush no fueron sólo una mala política: estaba observando cómo sucedía algo más profundo en la forma en que los estadounidenses pensaban y hablaban sobre la democracia misma. Las guerras, las mentiras, las tomas de poder estaban reconfigurando nuestra conciencia política de maneras que la ciencia política tradicional no podía explicar. Pero en mi trabajo en ciencias cognitivas, seguí viendo patrones que le daban sentido: cómo las metáforas dan forma a la realidad, cómo los marcos neuronales determinan lo que se siente verdadero o falso, cómo funciona realmente el razonamiento moral en el cerebro.

La oscuridad de esos años iluminó algo crucial: nuestra democracia se enfrentaba a una crisis no sólo de política sino también de mentalidad. La gente no sólo elegía creer mentiras o votar en contra de sus intereses; sus circuitos neuronales estaban siendo moldeados sistemáticamente para que las ideas antidemocráticas parecieran naturales y correctas. Me di cuenta de que sin mapear cómo nuestros cerebros construyen la realidad política, seguiríamos perdiendo terreno frente a estas fuerzas.

El libro se convirtió en mi intento de construir un puente entre lo que sabemos sobre el cerebro y lo que estábamos viendo suceder en la democracia estadounidense. No porque la ciencia cognitiva pudiera salvarnos, sino porque vi cómo los mismos patrones de manipulación seguirían emergiendo en nuevas formas hasta que entendiéramos sus raíces neuronales. Ahora, mirando hacia atrás, desearía haberme equivocado acerca de cuán relevante seguiría siendo esa advertencia.

¿Cómo fue recibido La Mente Política? ¿Tuvo algún impacto en ese momento?

Recibió elogios de críticos de The New York Post, Publishers Weekly, Kirkus Reviews y el club de lectura de Penguin Publisher, así como de George Soros, Howard Dean y Arianna Huffington. Se ha vendido más que suficiente para seguir imprimiéndose, lo cual es un verdadero logro. Desafortunadamente, no cambió la forma en que se comunica el Partido Demócrata, pero todavía hay tiempo.

En la introducción a La mente política, usted dice que un problema importante en nuestra política es que los demócratas han ignorado el papel del cerebro. Esto se debe a la adopción por parte de los demócratas de la razón de la Ilustración y de la creencia de que la razón es lógica, racional, impasible y basada en hechos. Pero los republicanos no sufren este problema. ¿Han hecho los demócratas algún progreso para superar la razón ilustrada y comprender la importancia de la ciencia cognitiva en la política?

No precisamente. Los líderes políticos demócratas tienden a concentrarse en políticas, en políticas que benefician al público. Esto tiene sentido ya que la Razón de la Ilustración estaba detrás de los objetivos e ideales de nuestra Constitución y todavía lo está. Además, hoy en día los demócratas tienden a seguir la idea de Barack Obama de que la democracia se basa en la empatía: en preocuparse por los conciudadanos, mientras que los republicanos tienden a tener una política basada en la búsqueda de los propios intereses y dependen del apoyo financiero de aquellos que han perseguido sus propios intereses con éxito. 

Esta división es más profunda que la política: se trata de cómo cada lado entiende la naturaleza humana. Los republicanos, en particular los que tienen experiencia empresarial, captan intuitivamente el marketing y la persuasión. Estudian cómo formular mensajes, generar lealtad a la marca y desencadenar respuestas emocionales. Se sienten cómodos con la idea de que los humanos son seres emocionales cuyas elecciones pueden moldearse a través de mensajes sofisticados.

Los demócratas, que a menudo provienen del derecho, la academia y las humanidades, siguen profundamente comprometidos con los ideales de la Ilustración. Creen que si se presentan a las personas hechos claros y argumentos lógicos, la razón prevalecerá. Consideran que las técnicas de marketing son manipuladoras y fundamentalmente poco éticas: una forma de coerción cognitiva que socava el discurso democrático auténtico. Esto crea una dolorosa paradoja: su postura ética contra la «manipulación cerebral» los deja menos equipados para defender la democracia misma.

Lo fascinante es cómo esto se desarrolla neuronalmente. Cuando los demócratas se centran únicamente en detalles políticos y argumentos racionales, están activando las redes analíticas del cerebro y dejando sin explotar sus redes emocionales y sociales. Pero estas redes emocionales son cruciales para el razonamiento moral y la toma de decisiones. Los republicanos interactúan instintivamente con estas redes a través de narraciones, llamamientos basados ​​en la identidad y marcos morales claros.

Quizás lo que está sucediendo ahora finalmente se abra paso. El regreso de Trump al poder, la forma en que las corporaciones tecnológicas están remodelando nuestras vías neuronales a través del control algorítmico, no son sólo desafíos políticos. Nos muestran, en los términos más crudos posibles, lo que sucede cuando un lado sabe cómo moldear la mente política y el otro no. Los demócratas pueden seguir aferrándose a la razón de la Ilustración mientras la democracia se desvanece, o pueden finalmente abrazar lo que la ciencia cognitiva nos dice sobre cómo los humanos realmente piensan y deciden. Las herramientas están ahí. La ciencia es clara. La única pregunta es si los demócratas las entenderán antes de que sea demasiado tarde.

En La mente política, utilizás a Anna Nicole Smith para explicar cómo funcionan las narrativas, y especialmente las narrativas profundas. Hablás de todas las formas en que su vida se parece a tropos bien conocidos (la historia de la pobreza a la riqueza, el buscador de oro, la suerte de la mujer) que resuenan entre los estadounidenses. Anna Nicole era una estrella de reality shows, razón por la cual decenas de millones de estadounidenses conocían su historia. Señalaste específicamente el poder de los Reality TV, que acceden a nuestros cerebros de manera poderosa. Escribiste: «Los reality shows se basan en la idea de que los espectadores desempeñan papeles en el programa». Cuando escribiste estas palabras en 2008, ¿te imaginabas que tendríamos un presidente de Realities Show? ¿Cómo han cambiado la política los medios que secuestran el cerebro, como los Realities  y las redes sociales?

Nadie podría haber predicho este resultado específico en 2008, pero las señales estaban ahí. Los reality shows no eran sólo entretenimiento: estaban reconfigurando cómo millones de estadounidenses formaban conexiones emocionales. Cuando escribí sobre Anna Nicole Smith, lo que me fascinó no fue solo cómo su historia alcanzó ritmos narrativos familiares, sino cómo el Reality Show creó esta sensación de participación íntima. Los espectadores sintieron que la conocían, que podían juzgarla y que eran parte de su historia.

Trump captó este poder de forma instintiva. El Aprendiz no sólo lo hizo famoso: lo estableció como un personaje en la vida mental de las personas. Ese ritual semanal de verlo emitir juicios, tomar decisiones decisivas, despedir a personas que lo decepcionaron, estableció patrones neuronales sobre la autoridad y el liderazgo que más tarde moldearían la forma en que millones lo veían políticamente. No era sólo un hombre de negocios o una celebridad; se convirtió en una presencia en los hogares de las personas, una figura que sentían que entendían a nivel visceral.

Las redes sociales amplificaron estos vínculos parasociales a niveles sin precedentes. Los tweet de Trump no eran declaraciones políticas: eran conversaciones en curso con seguidores que se sentían personalmente conectados con él. Cada tweet, cada manifestación, cada controversia profundizó estos caminos neuronales de intimidad y lealtad. Sus partidarios no sólo estaban de acuerdo con sus posiciones; estaban participando de su historia, defendiendo a alguien que experimentaban como una presencia en su vida diaria.

Lo preocupante ahora es cómo se están acelerando estos efectos parasociales. Los algoritmos de las redes sociales están mejorando a la hora de desencadenar respuestas emocionales y hacernos sentir conectados con figuras que nunca hemos conocido. Las líneas entre performance y realidad, entre relación mediada y conexión auténtica, se están desdibujando de maneras que remodelan la propia conciencia política. Estamos viendo a políticos, personas influyentes y movimientos ideológicos explotar estos vínculos parasociales de manera más deliberada y efectiva.

Esta es la razón por la que el análisis político tradicional sigue sin captar lo que está sucediendo. Cuando se mide el apoyo a Trump a través de posiciones políticas o índices de aprobación, se pasa por alto la realidad neuronal: millones de estadounidenses lo tienen conectado en sus cerebros como una presencia confiable, una voz familiar, alguien que les parece más real que sus representantes locales. Ya no se trata de lógica o hechos. Se trata de quién controla la arquitectura emocional de la mente de las personas.

Comprender esto es crucial para la supervivencia de la democracia. Estas tecnologías no van a desaparecer: se están volviendo más sofisticadas, más persuasivas y más íntimas desde el punto de vista neuronal. O aprendemos a comprender cómo están remodelando la conciencia política, o sus efectos nos seguirán sorprendiendo. El futuro de la democracia depende no sólo de los debates políticos sino también de quién comprende mejor cómo estas nuevas formas de relación mediada renuevan nuestra forma de pensar y sentir acerca del poder.

Preguntas del lector del club de lectura FrameLab¹

Analiza cómo nuestros cerebros, con el tiempo, desarrollan fuertes conexiones neuronales para diferentes formas de pensar, y cómo el biconceptualismo en nuestros cerebros (ser progresistas en algunas cuestiones y conservadores en otras) nos permite cambiar entre ellas. Mi pregunta se refiere a la velocidad de este proceso, particularmente en situaciones inmediatas. Dado que estas conexiones neuronales se forman y fortalecen mediante activaciones repetidas durante períodos prolongados, ¿podría [brindarnos un ejemplo de] una experiencia poderosa que hagan que nuestros cerebros formen rápidamente nuevas conexiones neuronales, anulando temporalmente años de patrones de pensamiento establecidos y conduciendo a un cambio repentino en la perspectiva política, como de conservadora a progresista, en ese contexto específico?

Por lo general, esto no sucede y ciertamente no cambia del todo de golpe. Es un cambio más gradual. Piense en las vías neuronales como autopistas en su cerebro. No se puede construir instantáneamente una nueva interestatal; En cambio, lo que sucede es que las experiencias repetidas crean lentamente nuevas rutas, como el agua que abre un camino a través de la roca.

Pero esto es lo que puede suceder en momentos poderosos: un evento impactante o una experiencia intensa pueden crear una especie de «marcador» neuronal, un momento que marca el comienzo del cuestionamiento de viejos patrones. Imagínese a alguien que siempre ha sido un conservador duro contra el crimen presenciando de primera mano la brutalidad policial. Ese momento no reconfigurará instantáneamente todo su marco conservador, pero podría crear una grieta en él, un punto de tensión que su cerebro tiene que reconciliar.

Esta es la razón por la que las experiencias personales (tener un hijo gay, entablar amistad con un inmigrante, afrontar la quiebra médica) a veces pueden marcar el comienzo de cambios políticos. La experiencia inmediata crea una perturbación emocional que el cerebro luego tiene que procesar a lo largo del tiempo, construyendo gradualmente nuevas vías neuronales que puedan adaptarse a esta nueva realidad. El shock inicial proporciona la motivación para el cambio, pero el recableado real aún requiere activación y refuerzo repetidos.

Lo crucial es entender que este proceso consiste en construir conexiones, no sólo en reemplazar las antiguas. Las antiguas vías neuronales no desaparecen: siguen ahí, lo que explica por qué las personas pueden volver a caer en viejos patrones de pensamiento bajo estrés. El verdadero cambio se produce cuando las nuevas vías se vuelven lo suficientemente fuertes como para competir con las antiguas y eventualmente dominarlas mediante su uso y refuerzo constantes.

Tengo curiosidad por el pensamiento inconsciente: lo que piensa mi mente y de lo que no soy consciente. Entiendo la existencia de funciones corporales, como procesos en el cerebro que controlan automáticamente la respiración. Pero insinúas muchos pensamientos inconscientes que se acercan más a lo que la gente podría pensar conscientemente. ¿Puedes dar algunos ejemplos de esto?

Piensa en lo que sucede cuando entras en una habitación. Sin pensamiento consciente, su cerebro calcula distancias instantáneamente, traza rutas de escape, lee expresiones faciales, evalúa jerarquías sociales y activa recuerdos emocionales de espacios similares. No eres consciente de estar haciendo nada de esto, pero intenta caminar por una habitación con los ojos vendados y te darás cuenta de cuánto procesamiento inconsciente dependes.

O tomemos el lenguaje. En este momento, mientras lees esto, tu cerebro está activando inconscientemente complejos marcos metafóricos. Cuando digo «captar una idea», sus neuronas motoras para la captación física se activan ligeramente. No piensas en esto, simplemente sucede. Estas conexiones metafóricas inconscientes dan forma a la manera  en que se entienden conceptos abstractos como el tiempo («el futuro está delante de nosotros»), la moralidad («una conciencia limpia») y la causalidad («lo que llevó al desastre»).

Esto tiene una enorme importancia para la política. Cuando la gente escucha «alivio fiscal», sus cerebros inconscientemente enmarcan los impuestos como una aflicción, incluso si conscientemente apoyan el gasto público. Cuando escuchan «valores familiares», las redes neuronales relacionadas con sus propias experiencias familiares se activan automáticamente, coloreando su juicio político antes de que comience el pensamiento consciente.

Comprender estos procesos inconscientes no es sólo académico: es crucial para la democracia. Porque si bien no podemos detener este procesamiento inconsciente, podemos aprender a reconocer sus efectos y construir mejores marcos conscientes para trabajar con él en lugar de fingir que no existe. La forma en que piensas inconscientemente refleja quién eres.

En la página 45 (Capítulo 2) de “La mente política”, el Dr. Lakoff menciona que a principios de la década de 1970, la mayoría de los estadounidenses utilizaban un modo de pensamiento progresista en muchos temas . ¿Cómo se desarrolló esta realidad cognitiva? ¿Qué llevó a que se utilizara el modo de pensamiento progresista en la mayoría de los temas?  ¿Qué podemos aprender de los individuos, movimientos o circunstancias que llevaron a la activación de la cosmovisión progresista durante ese período? 

El pensamiento progresista moderno se desarrolló bajo la presidencia de Franklin Delano Roosevelt. Sus charlas informales por radio fueron un medio crucial de comunicación con el público nacional. Fueron cruciales durante la Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Recuerde frases inmortales como «Lo único que debemos temer es el miedo mismo».

Pero lo que hizo que estas comunicaciones fueran tan poderosas no fue sólo su contenido: fue cómo reconfiguraron la mente política estadounidense. Roosevelt no se limitó a explicar las políticas, creó un nuevo marco para comprender el papel del gobierno en la vida estadounidense. Su metáfora del gobierno como protector, como la institución que interviene cuando los ciudadanos enfrentan desafíos abrumadores, quedó codificada neuronalmente a través de su activación repetida durante una crisis tras otra.

Esta reestructuración neuronal se profundizó durante el período de posguerra. El GI Bill², el poder sindical, las altas tasas impositivas corporativas, las inversiones públicas masivas: estas no fueron sólo políticas. Fueron experiencias que fortalecieron las vías neuronales que conectaban la acción gubernamental con la prosperidad personal. Millones de estadounidenses vivieron literalmente la narrativa progresista: la inversión pública condujo al éxito privado, la acción colectiva resolvió problemas compartidos, el gobierno podría ser una fuerza para el bien.

A principios de la década de 1970, estos marcos estaban tan profundamente arraigados que incluso republicanos como Nixon operaban en gran medida dentro de ellos. La Agencia de Protección Ambiental, los controles de salarios y precios, las propuestas para una atención sanitaria universal… surgieron de una administración republicana porque el modo de pensamiento progresista se había convertido en la forma predeterminada en que los estadounidenses entendían la realidad política.

Lo que es crucial entender es que esto no sucedió únicamente mediante argumentos. Sucedió a través de una experiencia sostenida y un refuerzo narrativo. La experiencia de la Depresión activó redes de empatía. El esfuerzo de la guerra fortaleció los marcos de acción colectiva. La prosperidad de la posguerra reforzó la conexión entre la inversión pública y el bien privado. Cada crisis y respuesta construyó patrones neuronales que hicieron que las soluciones progresivas parecieran naturales y correctas.

Esta es la razón por la que explicar simplemente las políticas progresistas actuales a menudo fracasa. Hemos perdido las experiencias vividas y los marcos narrativos que alguna vez hicieron que el pensamiento progresista pareciera natural para la mayoría de los estadounidenses. Reconstruir patrones de pensamiento progresistas requerirá algo más que buenos argumentos: necesita experiencias sostenidas que reconfiguren la forma en que los estadounidenses entienden la relación entre el gobierno, la comunidad y el bienestar personal.

 En la página 65 (Capítulo 2), afirma que, para los conservadores, su sistema moral es lo primero y “que George Bush no es en sí mismo la fuente del autoritarismo de su administración”.  ¿Será Trump la fuente del autoritarismo de su administración?  ¿Cuál es su sistema moral? ¿Ha reemplazado al conservador? ¿Lo obedecerán y apoyarán los republicanos independientemente de su sistema moral y sus políticas?

Sus seguidores entienden a Trump como el padre estricto ideal. Se ve a sí mismo a cargo del país con la autoridad -la moral de autoridad: determinar lo que sucede políticamente y, por ende, en la economía y en todas las áreas importantes de la vida.

Pero lo fascinante es cómo ha mutado el marco moral conservador. El conservadurismo tradicional enfatizaba la disciplina personal, la rectitud moral y el respeto por las instituciones. La versión de Trump mantiene la estructura autoritaria pero elimina estas limitaciones morales. Lo que importa no es la virtud sino la fuerza, no los principios sino la victoria, no la tradición sino la lealtad hacia él personalmente.

Sus partidarios aceptan este cambio porque la arquitectura emocional de la estricta moralidad paterna (la necesidad de un líder fuerte que castigue a los enemigos y proteja al grupo interno) permanece intacta. Las vías neuronales que hacen que la gente responda al liderazgo autoritario todavía se están activando, simplemente redirigidas hacia el dominio puro en lugar de los valores tradicionales.

Esta es la razón por la que los republicanos que alguna vez se opusieron a él ahora se alinean. Sus cerebros están programados para responder a la autoridad jerárquica, y Trump se ha posicionado con éxito en la cima de esa jerarquía. El contenido específico de su sistema moral importa menos que su capacidad para desencadenar estos profundos patrones neuronales conservadores de autoridad, protección y castigo. Ha demostrado que la estructura autoritaria importa más que los valores conservadores tradicionales a los que se suponía debía servir.

¿Las desigualdades, las injusticias sistémicas u otros factores de la sociedad hacen que las personas sean más susceptibles al encuadre, la manipulación y la propaganda?

Sí. Lamentablemente, estas realidades sociales tienen un efecto importante. No es fácil vivir con ellos. Cuando las personas luchan contra la inseguridad económica, la discriminación racial u otras presiones sistémicas, la forma en que sus cerebros procesan la información política cambia.

El estrés y la escasez literalmente reconectan las vías neuronales. Cuando le preocupa pagar el alquiler o enfrentar la discriminación, su cerebro se inclina hacia el pensamiento a corto plazo y hacia respuestas emocionales más fuertes. Esto hace que las personas sean más susceptibles a marcos que ofrecen explicaciones simples y prometen soluciones rápidas, especialmente marcos que identifican enemigos claros y figuras salvadoras.

Piense en cómo la ansiedad económica afecta el pensamiento metafórico. Cuando las personas sienten que su mundo es inestable, es más probable que respondan a metáforas de fuerza, protección y control. Esta es la razón por la que los mensajes autoritarios a menudo ganan poder en momentos de estrés social: activan estos patrones neuronales de búsqueda de seguridad a través de la fuerza. Esto también explica por qué los republicanos siempre intentan culpar a alguien más: inmigrantes, ambientalistas y progresistas. Es un patrón de demonización.

Pero esto es lo crucial: estas no son sólo respuestas individuales. Las desigualdades sistémicas crean patrones neuronales colectivos que dan forma a cómo comunidades enteras procesan la información política. Comprender esto es esencial para construir una resistencia democrática genuina a la manipulación y la propaganda.

¿Se pueden superar o contrarrestar eficazmente mareas políticas como la reciente anti-globalización y otros factores con un buen encuadre y mensajes?

Sí, pero no es una tarea fácil. Se necesitan grandes esfuerzos coordinados y financiación para producir mensajeros eficaces y bien capacitados. Y necesitamos entender contra qué estamos luchando realmente aquí.

La ira contra quienes están en el poder no se debe sólo a malas políticas: proviene de un lugar más profundo. Cuando la gente siente que sus vidas se vuelven más difíciles, cuando ya nada parece funcionar, empiezan a ver todo el sistema como podrido. Es por eso que «drenar el pantano»³ es tan importante. Se conecta con cómo se siente físicamente la gente acerca del deterioro y la necesidad de limpiar las cosas.

No podemos contrarrestar esto sólo con frases ingeniosas. Tenemos que reconstruir la experiencia vivida por la gente de que la democracia realmente resuelve problemas. Esto significa acción coordinada: medios, redes sociales, grupos comunitarios trabajando juntos y, sobre todo, ¡votando! Pero lo más importante es que significa conectar nuestras palabras con cambios reales en la vida de las personas.

Mire cómo lo hizo Roosevelt: las charlas informales funcionaron porque coincidieron con programas que pusieron comida en las mesas y lograron que la gente volviera a trabajar. Los buenos mensajes amplifican un cambio positivo real; no puede reemplazarlo. Nuestro desafío ahora es crear redes que puedan brindar ayuda inmediata y cambiar la forma en que las personas entienden lo que el gobierno puede hacer por ellas.

El dinero y la coordinación que esto requiere son enormes. Pero lo hemos hecho antes. La clave es comprender que cambiar las corrientes políticas significa cambiar la experiencia vivida, no sólo cambiar las palabras.

¿Qué se necesitará para que el Partido Demócrata adopte una estrategia a largo plazo que construya y financie sistemáticamente un movimiento progresista sólido?

Primero, los demócratas deben enfrentar una dura verdad: su fe en la razón pura no está funcionando. Siguen pensando que si explican las políticas con suficiente claridad, la gente elegirá naturalmente soluciones progresistas. Pero no es así como funciona el pensamiento humano.

Mire lo que los republicanos han construido durante décadas: grupos de expertos que dan forma al lenguaje, redes de medios que difunden marcos, escuelas de negocios que enseñan la persuasión, iglesias que refuerzan los valores y ahora imperios de las redes sociales que desencadenan emociones. Entienden que las personas piensan a través de historias, valores y relaciones de confianza.

Pero aquí está el punto crucial: los demócratas no necesitan copiar las tácticas republicanas para construir un poder progresista. Necesitan comprender y respetar cómo la gente realmente piensa y decide (a través de la emoción, de la metáfora, de los marcos morales) y luego conectan los valores progresistas con estos patrones de pensamiento naturales. Ya sabemos que la empatía y el cuidado están integrados en la naturaleza humana. Sólo tenemos que dejar de ignorar cómo funciona realmente la mente.

Esto significa invertir en nueva infraestructura: redes de comunicación, capacitación en mensajes, organización comunitaria que genere conexiones emocionales. Pero primero, los demócratas tienen que abandonar su fantasía ilustrada de que la razón pura nos salvará. El camino hacia el cambio progresivo pasa tanto por el corazón como por la cabeza.

Parece que los demócratas siempre están respondiendo al marco republicano de los acontecimientos en lugar de ser ellos quienes fijan el marco cognitivo en primer lugar. ¿Cómo pueden los demócratas presentar sus propios marcos desde el principio en lugar de tener que responder al marco de los republicanos? Con todos en sus burbujas mediáticas (Fox News, MSNBC,…), ¿cómo logran los demócratas que sus marcos sean aceptados por los independientes e incluso por un número significativo de republicanos?

Los demócratas necesitan entender el cerebro y el encuadre. Ese es un primer paso. Luego, los demócratas deben hacer un esfuerzo concertado para encuadrar las cuestiones, a largo plazo, de forma constante, con la financiación necesaria.

La repetición es crucial para replantear. La denominación eficaz de las cuestiones también es crucial. Esos nombres deben transmitir una comprensión de POR QUÉ son importantes los problemas. Hacer todo esto no será fácil ni rápido. ¡Pero ES necesario!

Miren cómo los republicanos dieron forma al debate sobre la inmigración. No esperaron a los momentos de crisis: pasaron años martillando «invasión» y «seguridad fronteriza». Para cuando los demócratas intentan hablar de «reforma migratoria», el marco ya está establecido. La gente ya está pensando en metáforas de invasión y defensa.

Esto es lo crucial: no se puede simplemente reaccionar. Cuando los republicanos dicen «alivio fiscal», los demócratas se apresuran a explicar por qué los impuestos no son tan malos. O peor aún, también utilizan el marco de “desgravación fiscal”. Movimiento equivocado. Necesitas tu propio marco y repetirlo constantemente, construir historias en torno a él, hacerlo sentir natural antes de que llegue la crisis.

Esto requiere dinero, organización y paciencia. Pero, sobre todo, es necesario comprender que no sólo se están impulsando políticas, sino que se está ayudando a las personas a darle sentido a su mundo para hacer del mundo un lugar mejor.

Fuente: The FrameLab