Este año se cumple el quincuagésimo aniversario del llamado “Plan Meidner”. El 27 de agosto de 1975, el economista sindical Rudolf Meidner y sus colaboradores, Anna Hedborg y Gunnar Fond, presentaron una propuesta radical para socializar gradualmente gran parte de la industria sueca a través de fondos asalariados. La propuesta provocó uno de los episodios más acalorados de la historia sueca moderna. También sigue siendo una de las visiones más plausibles de una transición democrática al socialismo.

Meidner es conocido principalmente por dos cosas: el llamado modelo Rehn-Meidner (también conocido como la política salarial solidarista) y la propuesta de fondo de asalariado. Si bien los dos a veces se confunden, eran distintos de manera importante. Gösta Rehn ¹, el “Rehn” del modelo Rehn-Meidner, criticó la propuesta de fondo de asalariado. En palabras de Meidner, Rehn estaba “completamente en contra”. Meidner, por otro lado, vio sus fondos asalariados como una extensión lógica de la política salarial solidarista.

La política salarial solidaria se desarrolló en el contexto del desempleo masivo del período de entreguerras. El Partido Socialdemócrata Sueco (SAP) había asumido el poder en 1932 sin un camino claro hacia adelante. Sin embargo, durante la primavera de 1933, cuando la depresión económica alcanzó su punto máximo, surgió una oportunidad. En la vecina Dinamarca, un gobierno socialdemócrata había llegado a un acuerdo con un partido agrario el mismo día que Adolf Hitler llegó al poder. En Suecia se alcanzó entonces un acuerdo de crisis similar ². El acuerdo no solo le dio a los socialdemócratas una base parlamentaria más estable, sino que también fue pionero en el gasto deficitario como una solución a las crisis económicas años antes de que las ideas de John Maynard Keynes hubieran cobrado prominencia en el mundo anglófono.

Durante los años cuarenta, los economistas del movimiento obrero sueco discutieron los nuevos problemas planteados por la perspectiva de un pleno empleo más permanente. El modelo Rehn-Meidner fue un intento de formular una política económica para hacer frente a esos desafíos.  

Una preocupación central fue cómo gestionar la inflación en una economía de pleno empleo. Las consecuencias inflacionarias de la economía de guerra habían hecho que este problema fuera urgente para el gobierno socialdemócrata, que presionó al Congreso Sindical Sueco (LO) para que aceptara congelaciones salariales en 1948 y 1949. Meidner y Rehn se preocuparon de que esto eventualmente socavara la legitimidad de los sindicatos a los ojos de sus miembros. ¿Quién querría pagar las cuotas sindicales para escuchar a su sindicato predicar la moderación salarial?

En este contexto, Meidner y Rehn argumentaron que el gobierno, en lugar de los sindicatos, debería asumir la responsabilidad de la estabilidad de precios a través de la política fiscal. El efecto negativo esperado de una política fiscal restrictiva sobre el desempleo debía ser contrarrestado por medidas selectivas para estimular la demanda de mano de obra en localidades y segmentos específicos de la economía. Al mismo tiempo, el modelo buscaría proteger y fortalecer la solidaridad dentro del colectivo de asalariados a través de la compresión salarial. Esto se lograría estableciendo salarios de acuerdo con el tipo de trabajo y habilidad involucrada en lugar de la rentabilidad de la empresa individual.

Este componente del modelo dependía de sindicatos fuertes y centralizados, capaces de fijar salarios en toda la economía. Además del pleno empleo, la baja inflación y la compresión salarial (reducción de la dispersión entre salarios altos y bajos), el modelo también buscaba contribuir a la racionalización de la industria. Al establecer los salarios de acuerdo con el tipo de trabajo y la habilidad involucrada, el modelo le dio a las empresas más rentables un descuento salarial, mientras que a las empresas menos productivas les resultaría más difícil competir.

La LO adoptó el modelo de Rehn y Meidner como política oficial en su congreso de 1951. Sin embargo, encontró dificultades en convencer al Partido Socialdemócrata. El ministro de Finanzas del partido, Per Edvin Sköld, rechazó por completo el esquema, insistiendo en que la responsabilidad por la estabilidad de precios debería colocarse únicamente sobre los hombros de los sindicatos. Se tardó hasta 1955, el SAP no fue ganado para la causa.

La política solidarista del mercado laboral se convirtió en una marca ideológica del movimiento obrero sueco en el período de la posguerra. Durante los años sesenta, la brecha entre los grupos de salarios altos y bajos disminuyó significativamente. Sin embargo, el modelo también contenía sus propias contradicciones. En particular, el modelo tenía como subproducto necesario la acumulación de capital en las empresas más rentables. De este modo, el modelo contribuyó a la creciente desigualdad de riqueza y poder. En otras palabras, la política salarial solidarista implicaba una política de beneficios “no solidarista”. Más tarde, Meidner se refirió a esto como “el dilema de la política salarial solidaria”. Esto motivó la otra propuesta de política por la que Meidner es conocido: los fondos para asalariados.

El Plan Meidner

En respuesta a varias mociones de miembros del sindicato de trabajadores del metal, el congreso de LO de 1971 decidió formar una investigación sobre el posible uso indebido de los fondos de la industria. Meidner tuvo la tarea de encabezar un pequeño grupo de trabajo, que también incluía a la joven economista Anna Hedborg y al estudiante Gunnar Fond. El grupo presentó su trabajo el 27 de agosto de 1975.

La idea central era que las empresas, por encima de un cierto tamaño, deberían verse obligadas a utilizar una parte de sus ganancias cada año para emitir nuevas acciones a los llamados fondos asalariados. Con el tiempo, estos fondos serían dueños de una parte creciente de las empresas más grandes de Suecia. Esto no sólo contrarrestaría las consecuencias desiguales de la política salarial solidaria, sino que el resultado acumulativo sería una socialización gradual de grandes sectores de la economía sueca.

Esta fue una desviación radical de los principios ideológicos de la socialdemocracia de la posguerra en Suecia. Los líderes socialdemócratas se habían suscrito a lo que se conocía como “socialismo funcional”: la idea de que los objetivos del socialismo podían alcanzarse sin ninguna transferencia de propiedad. En cambio, las funciones de propiedad se alterarían. Por ejemplo, el mercado de la vivienda podría regularse mediante la legislación sin tocar la propiedad de los propietarios.

La propuesta de Meidner representa un claro rechazo al socialismo funcional. Como comentó en una entrevista con un periódico afiliado a un sindicato: “Queremos robar a los antiguos propietarios de capital su poder, que se ejerce precisamente a través de la propiedad. Toda experiencia demuestra que la influencia y el control no son suficientes. La propiedad juega un papel decisivo”. En opinión de Meidner, el socialismo funcional era insuficiente para encontrarse con el momento político de los años setenta.

La propuesta del fondo de asalariados se hizo eco de las ideas que Karl Marx y Friedrich Engels habían expresado en el Manifiesto Comunista:

“La historia del industrialismo es la historia del ascenso y los conflictos entre clases: un pequeño grupo ha adquirido en una etapa temprana del industrialismo y luego ha ampliado sus derechos de propiedad a los medios de producción. La gran mayoría popular solo ha sido capaz de proveerse a sí misma vendiendo su trabajo a los propietarios de los medios de producción.”

La LO adoptó una versión ligeramente revisada de la propuesta el año siguiente seguida del canto espontáneo de la Internacional.

La propuesta de fondo para los asalariados pronto se convirtió en una cuestión política candente en la política sueca. Al estar impregnado del pensamiento socialista funcional, la dirección del Partido Socialdemócrata quedó atrapada a la defensiva. En una reunión de la junta del partido en noviembre de 1977, Mats Hellström, quien se convertiría en ministro de comercio en la década de 1980, argumentó que era “peligroso” equiparar los fondos asalariados y la democracia económica. Los fondos eran sólo “una pieza del rompecabezas”. El líder del partido, Olof Palme, estuvo de acuerdo: “Comparto completamente la opinión de Mats Hellström”. Era “una idea errónea fundamental” de “equiparar la democracia económica y los fondos asalariados”.

Al mismo tiempo, la propuesta de Meidner provocó críticas públicas de todas las partes. Assar Lindbeck, uno de los economistas suecos más destacados del siglo XX y luego miembro del Partido Socialdemócrata, escribió una serie de artículos para periódicos suecos que critican los fondos. El esquema Meidner representó nada menos que una “una sentencia de muerte para el pluralismo”. Al poner el poder en manos de los burócratas sindicales, el esquema crearía una organización monolítica única y poderosa de la que todos los miembros de la sociedad dependerían. “Meidnerland” sería “una sociedad silenciosa”, supuso. Lindbeck dejó el Partido Socialdemócrata a principios de los años ochenta debido a los fondos.

Los empleadores inicialmente no salieron fuertemente contra los fondos, aparentemente porque no pensaban que la propuesta se realizaría. Sin embargo, en 1978, comenzó una campaña masiva contra los fondos. Los empleadores vieron el tema del fondo de asalariados como una oportunidad para reescribir las reglas del mercado laboral y el estado de bienestar. Invocar el espectro del socialismo soviético era una forma efectiva de unirse contra los socialdemócratas.

Para el liderazgo socialdemócrata, los fondos no eran una oportunidad para la transición al socialismo, sino una carga política que se descargaría de la manera menos dañina posible. En los años siguientes, los principales socialdemócratas dieron marcha atrás y dilataron la decisión, cuando finalmente se aprobó una versión diluida de la propuesta en el parlamento. Los fondos fueron abolidos por un gobierno de derecha en 1991.

Kjell-Olof Feldt, quien asumió el poderoso cargo como ministro de Finanzas en los años ochenta, escribió más tarde en sus memorias: “Nuestros miembros no lo entendieron; en la práctica, difícilmente habría funcionado, y políticamente fue casi una catástrofe”. El partido había quedado demasiado pegado al informe original de Meidner.. “El error fundamental fue que no nos atrevimos a distanciarnos lo suficiente de la propuesta original de Meidner y de la decisión del congreso de LO”, concluyó Feldt. Los fondos para los asalariados podrían ser aceptados como una forma alternativa de aumentar las inversiones, pero no como un paso hacia una sociedad poscapitalista.

Los fondos asalariados nunca se convirtieron en el proyecto transformador que Meidner esperaba. Hay muchas razones para esto: la dirección del partido estaba convencida de que los objetivos socialistas podrían lograrse sin tocar la propiedad privada. La propuesta se hizo en el mismo momento en que los socialdemócratas perdieron su posición hegemónica en la política sueca. Los sindicatos y el partido no estaban de acuerdo. La confederación sindical de cuello blanco, Swedish Confederation of Professional Employees (TCO) inicialmente respaldó los fondos, pero se vio obligada a una posición neutral por los segmentos más de derecha de sus miembros. Los empleadores organizados lanzaron una contraofensiva ideológica, pintando los fondos como una pendiente resbaladiza hacia una economía soviética. El debate sobre el fondo se volvió rápidamente técnico, lo que volvió difícil explicar y entender su relevancia para los asalariados comunes. Todos estos factores contribuyeron plausiblemente al destino de la propuesta original de Meidner.

Mirando hacia adelante

Sin embargo, si las ideas de Meidner continúan atrayendo la atención, es porque puso su dedo en un problema central de las democracias capitalistas: la creciente desigualdad de riqueza y poder. La desigualdad económica ha aumentado drásticamente desde el episodio del fondo de asalariados. Suecia no es la excepción. Tal vez debido a su reputación de ser excepcionalmente igualitario, ha escapado en gran medida a la atención internacional hasta qué punto ha sido el aumento de la desigualdad de Suecia desde los años ochenta. Si se compara el aumento de la desigualdad de ingresos entre la década de 1980 y la década de 2020, el panorama es casi idéntico si se mira a la Suecia “igualitaria” o a los pioneros neoliberales, como los Estados Unidos y el Reino Unido. Sin duda, Suecia tuvo un punto de partida más igualitario, pero el aumento de la desigualdad ha sido igual de severo.

La creciente desigualdad de Suecia ha sido en gran parte el resultado de la reducción del bienestar y un mercado laboral cada vez más desigual. Aunque este desarrollo ha sido impulsado por la derecha política, los socialdemócratas suecos también han desempeñado un papel importante. En la década de los noventa, los socialdemócratas llegaron a aceptar recortes al estado de bienestar como necesario para su preservación. Cuando una burbuja inmobiliaria estalló a principios de los años noventa, los socialdemócratas supervisaron un programa de austeridad masivo para equilibrar los presupuestos públicos. En el proceso, renunciaron al pleno empleo en la práctica (aunque no en teoría). A medida que el desempleo se ha convertido en una característica permanente de la economía sueca, el mercado laboral se ha dividido cada vez más entre la parte superior e inferior. El historiador sueco Erik Bengtsson ha descrito esto como “el modelo Rehn-Meidner a la inversa”.

Por el contrario, Meidner siguió siendo un firme defensor del estado de bienestar universal y el pleno empleo hasta su muerte en 2005. Sin embargo, en la década de los noventa, había renunciado a la idea de los fondos asalariados, concluyendo que los fondos nacionales ya no eran viables. “La internacionalización de la economía sueca, que también se aplica a la política salarial, la influencia de los asalariados sobre las decisiones importantes en las empresas y la formación de capital, hace que los fondos nacionales sean una perspectiva poco realista”, escribió poco antes de su muerte.

Incluso si el modelo de fondo de asalariado no puede simplemente ser levantado de los años setenta y aplicado directamente hoy en día, todavía es posible inspirarse en él. Una de las fortalezas de la idea del fondo de asalariados es que ofrece una alternativa a las visiones del socialismo centradas en el estado, identificando a los sindicatos en lugar del estado como el sitio de la socialización. Este hecho ofrece una importante réplica retórica a los críticos de derecha, que insisten en que el socialismo democrático es una contradicción en términos. Al mismo tiempo, Meidner siempre insistió en la necesidad de coordinación y racionalización en toda la economía en su conjunto. En opinión de Meidner, los fondos de los asalariados representaban “una tercera vía” entre la nacionalización y las cooperativas autopropietarias, con elementos de ambos.

Del mismo modo, el modelo Rehn-Meidner podría servir como fuente de inspiración para los socialistas democráticos ahora. Hoy, como en los años cuarenta, la inflación se ha convertido en una preocupación política central. La causa inmediata fueron los choques combinados de la pandemia y la invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, como en los años cuarenta, hay razones para pensar que el problema no es del todo transitorio. Las conmociones inflacionarias podrían llegar a ser más comunes en el siglo XXI por varias razones. El cambio climático probablemente causará graves interrupciones en la cadena de suministro; los patógenos zoonóticos pueden causar más pandemias; y la renovada rivalidad geopolítica podría crear una mayor volatilidad. Dadas estas perspectivas, necesitamos urgentemente respuestas políticas a la inflación, que van más allá del método neoliberal estándar de los aumentos de las tasas de interés de los bancos centrales. Como medio de combatir la inflación, este instrumento es excesivamente contundente. Permitir que los trabajadores paguen el precio de la inflación fue precisamente lo que Rehn y Meidner trataron de evitar.

La cuestión climática sigue siendo el mayor desafío político de nuestro tiempo. La noción neoliberal de que los mercados engendrarán una transición verde parece cada vez más delirante. El capitalismo claramente no está cumpliendo lo que se necesita. Cuando Meidner se retiró de la LO en 1979 en el apogeo de la controversia sobre los fondos asalariados, dio una entrevista de despedida en el periódico LO. En esa ocasión, señaló: “El capitalismo ha fracasado y no puede resolver nuestros problemas futuros. Es así de simple”. Para aquellos que comparten este sentimiento hoy, los dos modelos de Meidner todavía pueden servir como fuentes de inspiración.

Fuente:  https://jacobin.com/2025/08/sweden-socialism-rehn-meidner-plan