Por George Lakoff y Gil Duran
Se puede visitar el sitio en ingles en https://www.theframelab.org/
Traducido para Revista Sagitario por Andrea Chester
Nuestra publicación anterior compartió un reciente artículo de opinión del San Francisco Chronicle que explica cómo los intereses tech de derecha están enmascarando su política con la etiqueta de «moderados». Lo que está sucediendo en San Francisco es importante porque los ricos intereses tecnológicos están tratando de llevar a una de las ciudades más demócratas de Estados Unidos hacia políticas republicanas regresivas. Ven a San Francisco como un laboratorio donde pueden experimentar con tácticas y estrategias que pueden usarse en otros lugares. Es por eso que debemos prestar mucha atención a lo que está sucediendo en esta ciudad profundamente azul (nota del traductor: color asociado a los demócratas), donde la semana pasada líderes tecnológicos (algunos de los cuales afirman haber sido demócratas) organizaron una recaudación de fondos para el criminal autoritario Donald Trump.
A continuación, analizamos en profundidad cómo se utiliza la etiqueta «moderado» para enmascarar la política de extrema derecha.
“Moderado” se ha convertido en una palabra clave en la política de San Francisco como movimiento financiado por campañas de intereses de los techs millonarios para socavar el poder progresista en el Ayuntamiento. Pero hay un gran problema con palabras como «moderado» y «centrista»: significan cosas diferentes para diferentes personas. Como tales, carecen de definición o significado real.
Por ejemplo, Nikki Haley a menudo se describía como moderada. Sin embargo, el ex candidato presidencial republicano no obtendría muchos votos en San Francisco. Tampoco lo haría Elon Musk, quien se ha autodenominado “centrista” y “moderado” y al mismo tiempo actúa como un superdifusor de ideas de derecha y teorías de conspiración.
Más concretamente: tanto Haley como Musk ahora respaldan la campaña presidencial de 2024 de Donald Trump. Claramente, simplemente han estado tratando de enmascarar su extrema política autoritaria como «moderado».
Pero moderado y centrista son «palabras de comadreja política». Sus definiciones varían ampliamente porque no existe una ideología moderada o centrista. No existe un “centro” o “medio” unido en política, ni un conjunto único de ideas en el que todos los moderados o centristas estén de acuerdo. Algunos apoyan el derecho al aborto, pero otros se oponen. Algunos apoyan el matrimonio igualitario, pero otros no.
Cerebros biconceptuales
Estos términos oscurecen, en lugar de revelar, las creencias políticas. Son nombres inapropiados que se utilizan a menudo para describir un segmento de votantes llamado «biconceptuales”: personas que son conservadoras en algunos temas y progresistas en otros. Pero esta mezcla ideológica difiere de un tema a otro y de una persona a otra.
Para decodificar la política del cerebro biconceptual, es necesario comprender la conexión entre identidad moral e ideología política. Tu identidad moral determina tu política. No sorprende que conservadores y progresistas tengan versiones de moralidad muy diferentes.
Los biconceptuales, sin embargo, tienen ambas versiones de la moralidad en sus cerebros. Los llamados demócratas «moderados» de San Francisco –es decir, los biconceptuales– utilizan las partes conservadoras de sus cerebros cuando piensan en temas como la seguridad pública y la falta de vivienda.
En cuanto al crimen, rechazan la reforma policial y la reforma de la justicia penal. En cuanto a la drogadicción, están a favor de medidas crueles como la cárcel y el tratamiento forzoso. Sobre las personas sin hogar, quieren hacer las personas sin vivienda se sienten “incómodas”.
Estas posiciones se alinean claramente con la ideología republicana. De hecho, son indistinguibles de las plataformas de republicanos como Ron DeSantis y Trump. Pero los biconceptuales de San Francisco rechazan tales comparaciones. Dicen que su apoyo a políticas duras simplemente refleja “sentido común”. Pero ese es otro término resbaladizo sin una definición clara, uno que los republicanos suelen utilizar para defender sus políticas.
Piénselo: la mayoría de las políticas republicanas no coinciden con la definición demócrata de sensibilidad. En cuanto a los derechos de las mujeres y los derechos LGBTQ, los republicanos apoyan restringir la libertad e imponer sus puntos de vista religiosos. En cuanto a las armas, los republicanos creen en el derecho a poseer armas de grado militar, pero no en el derecho a vivir libres de violencia armada. En cuanto al clima, los líderes republicanos rechazan la ciencia ante una catástrofe creciente. En cuanto a la democracia, la mayoría de los republicanos no creen que Joe Biden haya ganado las elecciones de 2020 y quieren restringir los derechos de voto.
Pocos demócratas están de acuerdo con estas posiciones. Después de todo, estas ideas van en contra de la evidencia, los hechos y la razón. Lo mismo se aplica a los enfoques republicanos sobre el crimen, la adicción y la pobreza.
Décadas de datos muestran que la vigilancia policial brutal y el encarcelamiento masivo no funcionan. Como aprendió California durante su largo experimento con el encarcelamiento masivo, los enfoques draconianos en realidad aumentan el crimen. En respuesta, el estado promulgó importantes reformas de justicia penal para reducir la población carcelaria, y las tasas de criminalidad han alcanzado mínimos históricos en la era posterior a las reformas. Mientras tanto, los estados republicanos con leyes “duras contra el crimen” tienen algunas de las tasas de criminalidad más altas del país.
Asimismo, las políticas crueles y punitivas no resuelven la adicción a las drogas. La guerra contra las drogas ha fracasado en todos los lugares donde se ha intentado. Encarcelar a los adictos sólo aumenta la tasa de mortalidad por sobredosis. Además, hay muchas drogas en la cárcel.
Además, los estados republicanos tienen las tasas de sobredosis más altas, un hecho que nunca se menciona en los canales de propaganda de derecha que retratan la crisis de sobredosis como algo exclusivo de San Francisco.
En cambio, los países que han logrado reducir la adicción a las drogas lo hicieron haciendo hincapié en el tratamiento y la prevención de las sobredosis, reduciendo el estigma y, en algunos casos, incluso ofreciendo heroína con receta. Inglaterra, Portugal y Suiza tratan ahora la adicción como un problema de salud publica, pero sólo después de pasar décadas intentando solucionarlo con duros castigos.
La crueldad tampoco solucionará el problema de las personas sin hogar. A pesar de décadas de intentos de intimidar, criminalizar y acosar a las personas sin hogar, su población continúa creciendo exponencialmente.
Visiones morales del mundo
Las políticas republicanas arrojan resultados terribles. Entonces, ¿por qué los llamados moderados quieren implementar estas políticas? Es porque ven ciertas cuestiones a través del lente de su moralidad conservadora.
En la cosmovisión moral conservadora, problemas como la adicción, el crimen y la pobreza son el resultado de fracasos y deficiencias individuales. El mal comportamiento debe ser castigado severamente, del mismo modo que un padre estricto podría azotar a un niño por comportarse mal. En el cerebro conservador, no importa si una política es efectiva. El castigo estricto se considera correcto porque se considera moralmente correcto. Los hechos y las pruebas en contrario no importan.
En la cosmovisión moral progresista, los males sociales surgen de problemas sistémicos de la sociedad. Como tales, los progresistas favorecen soluciones basadas en la empatía y la comprensión. Para continuar con la metáfora de los padres, la moralidad progresista es la de un “padre protector” que generalmente prefiere enfoques más constructivos para crear resultados prosociales para el bien público. Las pruebas y los hechos importan… y mucho.
Confusión política
Algunos votantes están genuinamente confundidos acerca de su identidad moral y tienen problemas para decidir. Se dedican muchos esfuerzos a persuadir a estos votantes indecisos para que elijan un bando.
Esto es lo que está sucediendo en San Francisco ahora mismo, mientras los multimillonarios tecnológicos con políticas autoritarias intentan hacer que los votantes demócratas acepten las políticas republicanas fallidas como de sentido común.
Desgraciadamente, han tenido cierto éxito a la hora de apropiarse de los biconceptuales de San Francisco. Como escribió Gil en su artículo de opinión del San Francisco Chronicle:
Un grupo de figuras tecnológicas adineradas con creencias de derecha está invirtiendo mucho para impulsar la brújula política de la ciudad hacia la derecha. Sin embargo, para lograrlo se están asociando con un grupo de demócratas tradicionalmente moderados que están felices de verse prodigados con dinero y apoyo.
Las figuras tecnológicas detrás de esta campaña la ven como un modelo que pueden utilizar en otros lugares. El plan es simple: identificar un desafío serio en materia de políticas públicas, culpar de todos los fracasos a los progresistas, crear un discurso político hiperpolarizado y presionar a los demócratas para que adopten ideas regresivas.
Se trata más o menos del mismo manual que los republicanos han estado utilizando durante décadas para encuadrar los problemas y controlar la narrativa. Los republicanos a menudo han logrado que los políticos y votantes demócratas acepten los marcos republicanos. Lo hacen repitiendo constantemente sus encuadres y haciendo que otros los repitan, hasta que esos encuadres parezcan de «sentido común».
Valores: ¿progresivos o regresivos?
San Francisco enfrenta serios desafíos, pero las políticas republicanas regresivas no son la respuesta. Tampoco son moderados en ningún sentido de la palabra. Hacer algo “con moderación” es evitar los extremos de ambos lados. Pero es bastante extremo impulsar políticas fallidas de derecha diseñadas para tratar la pobreza y la enfermedad con más dolor.
En 2024, deberíamos rechazar marcos sin sentido como el centrista y el moderado. En lugar de ello, examine los puntos de vista morales que subyacen a cada candidato y propuesta.
¿Están arraigados en una moral de rigor republicano o de empatía demócrata?
¿La evidencia sugiere que sus enfoques políticos son efectivos o ineficaces?
¿Cuáles son las políticas morales de las personas que financian la campaña? ¿Son progresistas o regresivos?
Entonces vota tus valores.
El biconceptualismo es común en la política. Pero en lugar de describir esa política como una posición mítica «intermedia» o «moderada», tenemos que entender lo que realmente significa tener ambos sistemas de moralidad en el cerebro. Si seguimos aplicando una etiqueta errónea o sin sentido, seguiremos malinterpretando gravemente lo que realmente está pasando.
Para más información:
George Lakoff sobre «El mito de los moderados».
Mensaje de Framelab: FrameLab es de lectura gratuita, pero nuestro trabajo es posible gracias al soporte para suscriptores pagos. Únase a cientos de lectores para convertirse en suscriptor pago hoy. ¡La decisión es tuya! https://www.theframelab.org/