La semana pasada vi a un hombre vestido un poco andrajoso en la farmacia intentando conseguir una dosis de refuerzo de Covid. Le dijeron que costaría $130. (Era el refuerzo de Moderna). Dijo que no tenía este dinero. El farmacéutico y un par de personas en la fila sugirieron algunos lugares donde podría conseguirlo a un costo menor, o posiblemente incluso gratis. El hombre se fue y, con suerte, pudo conseguir una oferta asequible.
Me acordé de este incidente cuando leí un artículo del New York Times artículo sobre los administradores de beneficios de farmacia (PBM). La esencia del artículo es que los PBM a menudo se involucran en prácticas sórdidas que implican exprimir algunas farmacias, al tiempo que compensan excesivamente a las cadenas a las que están afiliados. El resultado son precios más altos y un servicio de menor calidad, ya que muchas farmacias cierran.
Hace años, Ronald Reagan andaba diciendo que no necesitamos al gobierno para solucionar el problema, el gobierno es el problema. En el caso del alto costo de los medicamentos, las vacunas y otros productos farmacéuticos, Reagan está exactamente en lo cierto. Los problemas que enfrenta la gente para obtener los medicamentos que necesita a precios asequibles se deben casi en su totalidad a los monopolios de patentes otorgados por los gobiernos y las protecciones relacionadas.
El punto, que sé que reitero sin cesar, es que los medicamentos casi siempre son baratos de fabricar y distribuir. En un mercado libre sería raro que un medicamento se vendiera por más de 30 dólares la receta y, a menudo, por mucho menos. No tendríamos problemas para pagar nuestros medicamentos y vacunas si se vendieran a precios de mercado libre. Y no existirían los PBM en un mercado libre. ¿Tenemos “administradores de beneficios de comestibles”?
Los monopolios de patentes otorgados por el gobierno crean este problema totalmente evitable en el que las personas tienen que luchar para pagar los medicamentos que necesitan para proteger su salud y posiblemente su vida. Estos pueden costar decenas de miles o incluso cientos de miles de dólares al año. Incluso si logran que una aseguradora, el gobierno o una página de GoFundMe cubra el costo, ¿por qué queremos que las personas que luchan con problemas de salud graves hagan este esfuerzo?
Financiación pública: una mejor opción que los monopolios de patentes
El fundamento de los monopolios de patentes es que son necesarios para que la industria recupere los costos de investigación involucrados en el desarrollo de nuevos medicamentos o vacunas. Si gastaran cientos de millones de dólares en desarrollar un medicamento y luego los competidores genéricos pudieran comenzar a producirlo el día en que fuera aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), no tendrían capacidad de recuperar el dinero que habían invertido. Si ésta fuera la situación a la que se enfrentaban las empresas farmacéuticas, nunca invertirían mucho dinero en el desarrollo de nuevos medicamentos, ya que no sería rentable.
Este argumento es completamente cierto, pero el problema con la lógica es que tenemos otros mecanismos para financiar la investigación necesaria para desarrollar nuevos medicamentos. Podríamos tener financiación pública. Esto no es un secreto. Actualmente gastamos más de 50 mil millones de dólares al año para financiar la investigación biomédica a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y otras agencias gubernamentales.
Si quisiéramos reemplazar la investigación respaldada por patentes que actualmente realiza la industria farmacéutica, necesitaríamos aumentar esta cantidad en alrededor de 120 mil millones de dólares al año. Puede parecer mucho dinero, pero probablemente ahorrar más de 500 mil millones de dólares al año vendiendo todos los medicamentos y productos farmacéuticos en un mercado libre.
Si tuviéramos que aumentar la financiación gubernamental lo suficiente como para reemplazar la investigación respaldada por patentes que actualmente realiza la industria, probablemente querríamos un mecanismo diferente. Mi ruta preferida, que analizo en Rigged (es gratis) es un sistema en el que el gobierno firma contratos a largo plazo (por ejemplo, de 10 a 15 años) con compañías farmacéuticas para apoyar la investigación en áreas específicas.
Por ejemplo, una empresa podría contratar 40 mil millones de dólares para realizar investigaciones durante los próximos 12 años sobre el desarrollo de tratamientos y/o curas para enfermedades cardíacas. Otra empresa puede contratar para realizar investigaciones sobre cáncer de mama o cáncer de pulmón. La idea sería que el gobierno otorgara la adjudicación inicial y luego adoptara un enfoque de no intervención, aparte de auditorías periódicas sólo para asegurarse de que el trabajo realmente se esté realizando y que los ejecutivos de la empresa no se hayan escapado a las Bermudas.
Tomé al Departamento de Defensa como modelo para este tipo de contratación. Si bien hay muchos abusos en la contratación militar, el hecho es que al final del día conseguimos buenas armas.
Y tenemos una gran ventaja con la investigación biomédica sobre la adquisición militar. Existen motivos legítimos para mantener el secreto en las investigaciones militares. No queremos publicar los planos de nuestros últimos sistemas de armas en la web donde ISIS pueda descargarlos. No hay fundamento para temores similares en el caso de la investigación biomédica. De hecho, deberíamos querer que los resultados de las investigaciones se compartan lo más ampliamente posible, para que los investigadores de todo el mundo puedan beneficiarse de los últimos avances (más sobre esto en un momento).
De hecho, podemos buscar un mejor ejemplo de contratación gubernamental exitosa que la simple investigación militar. El ex economista de la administración Biden, Ernie Tedeschi, me señaló el ejemplo de SpaceX, que ha logrado enormes avances en la mejora de la eficiencia a la hora de enviar objetos al espacio. A pesar del desprecio que su CEO parece tener hacia el gobierno, los logros de Musk en esta área se lograron con el dinero del gobierno. Es razonable suponer que si una agencia gubernamental puede encontrar con éxito una empresa innovadora como SpaceX para desarrollar nuevos sistemas de cohetes, una agencia gubernamental también puede encontrar empresas innovadoras que realicen buenas investigaciones en el desarrollo de nuevos medicamentos.
La falta de secreto debería ayudar en este proceso. De hecho, al contratar para el desarrollo de nuevos medicamentos, una condición para obtener el dinero debería ser que cualquier contratista, así como todos los subcontratistas (la mayoría de los contratos de defensa involucran a muchos subcontratistas), publiquen todos sus hallazgos en la web tan pronto como sea posible.
Esto permitirá una rápida difusión, de modo que otros investigadores puedan aprovechar rápidamente los éxitos y aprender de los fracasos, y también limitará las oportunidades de despilfarro y fraude. Si una empresa con un contrato importante para la investigación en un área específica no tiene nada que mostrar después de seis meses o un año, los expertos en el campo tendrán muy claro que algo anda muy mal. Si no hay una muy buena historia de por qué la empresa no parece estar progresando, o incluso no tiene fallas que informar, entonces presumiblemente perdería su contrato.
Este tipo de apertura requerirá algún acuerdo para compartir los costos de la investigación entre países. Algunos pueden considerar imposible este tipo de acuerdo internacional, pero en realidad esto es exactamente lo que Estados Unidos ha estado negociando con las disposiciones sobre los ADPIC de la OMC y muchas otras disposiciones sobre propiedad intelectual en los acuerdos comerciales durante las últimas cuatro décadas. Llegar a un acuerdo puede resultar polémico, pero las negociaciones sobre cuestiones de propiedad intelectual ya lo son.
Hay otra ventaja muy importante de la investigación abierta que es imposible exagerar. El sistema de financiación del monopolio de patentes da a las compañías farmacéuticas un enorme incentivo para tergiversar la seguridad y eficacia de sus medicamentos. Los márgenes de beneficio de los medicamentos protegidos por patentes suelen ser miles de por ciento superiores a los costos de producción.
Esto da a las compañías farmacéuticas un enorme incentivo para promocionar sus medicamentos lo más ampliamente posible. La crisis de los opioides fue el ejemplo más extremo de este tipo de tergiversación, en la que las empresas farmacéuticas mintieron sobre el carácter adictivo de la nueva generación de opioides, pero el problema surge constantemente. La FDA intenta vigilar la industria, y normas más estrictas sobre la disponibilidad de datos de ensayos clínicos hacen que el engaño sea más difícil, pero cuando una empresa se enfrenta a ganancias tan grandes por mentir, será difícil garantizar que la evidencia sobre seguridad y eficacia se presente completa y correctamente. exactamente.
En un sistema de investigación abierta, donde los contratos se renuevan y amplían basándose en una evaluación general del valor de la calidad de la investigación, habría pocos incentivos u oportunidades para mentir de una manera que pudiera tener resultados adversos para la salud. Las empresas intentarán presentar sus investigaciones de la mejor manera posible. Pero, en el peor de los casos, cualquier exageración conduciría a una mala asignación de los fondos de investigación, donde una empresa menos eficaz obtendría financiación en lugar de otra que sería más eficaz. Eso es lamentable, queremos que el dinero vaya a donde sea más productivo, pero eso tiene muchas menos consecuencias que tratar a las personas con un medicamento que es ineficaz o incluso dañino.
Hay otro aspecto importante de este modo de financiación pública directa como alternativa a la investigación financiada por patentes. A menudo hay factores nutricionales o ambientales (por ejemplo, la exposición al plomo) que tienen efectos importantes en los resultados de salud. Bajo el sistema actual, la industria farmacéutica no tiene ningún incentivo para examinar estas posibilidades. Sólo se les recompensa por desarrollar un producto patentable.
Descubrir que el azúcar procesada podría aumentar la frecuencia de ciertos tipos de enfermedades mentales no les reportará dinero. Por lo tanto, no tienen ningún incentivo para investigar este tipo de cuestiones e incluso si sus esfuerzos por desarrollar un producto patentable pudieran apuntar en esta dirección, no tendrían ningún incentivo para compartir esa información.
Por el contrario, si a las empresas se les adjudican contratos basados en su historial de producción de investigaciones útiles, tendrían un enorme incentivo para seguir pistas que sugieran que la nutrición, el ejercicio u otros factores tienen un impacto significativo en la salud en áreas particulares. Esto podría conducir a un enfoque mucho más integrado de la salud pública.
Llegando de aquí para allá
He estado en Washington el tiempo suficiente para saber que no vamos a reemplazar el mecanismo para financiar el desarrollo de medicamentos de una sola vez. Eso parecería enormemente arriesgado tanto desde el punto de vista económico (la industria farmacéutica es una industria enorme) como desde el punto de vista de la salud. No queremos correr el riesgo de que muchos medicamentos importantes no se desarrollen porque hemos dinamitado nuestra industria.
Pero es posible vislumbrar un camino gradual en el que demostremos la eficacia del modelo de financiación directa en dos o tres áreas. Esto podría significar una asignación adicional de fondos a los NIH con la idea de que se destinaría a apoyar directamente el desarrollo y prueba de nuevos medicamentos, que luego estarían disponibles como genéricos desde el día en que se aprueben.
Por ejemplo, podríamos asignar 30 mil millones de dólares durante la próxima década (3 mil millones de dólares al año) para apoyar el desarrollo de nuevos medicamentos para tratar tipos específicos de cáncer o diabetes. Esto no impediría que la industria realizara investigaciones respaldadas por patentes en la misma área. Las empresas simplemente correrían el riesgo de que, si desarrollaran un nuevo medicamento, pudiera estar compitiendo con uno que sea igualmente efectivo y se venda por menos de una décima parte del precio. Por supuesto, si la industria confía en que la investigación financiada por el gobierno sólo conducirá a callejones sin salida, no debe temer este riesgo.
De hecho, ya existe una prueba de concepto que podemos señalar. Dres. Peter Hotez y Maria Elena Bottazzi, junto con sus colegas de la Facultad de Medicina de Baylor y del Hospital Infantil de Texas, desarrollaron una vacuna contra el Covid, Corbevax. Esta vacuna ya se ha administrado a más de 100 millones de personas en India e Indonesia, protegiéndolas contra enfermedades graves y la muerte por Covid.
Corbevax se desarrolló según un modelo de código abierto. Esto significa que el proceso de producción de la vacuna, así como los datos sobre seguridad y eficacia, está totalmente abierto y disponible para cualquier persona. Eso significa que cualquier persona en el mundo que tenga las instalaciones de fabricación necesarias puede producir la vacuna. Como resultado, la vacuna es barata y se vende a alrededor de 2,50 dólares la dosis en India e Indonesia.
Sería deseable tener la vacuna Corbevax disponible en Estados Unidos. Si bien probablemente costaría un poco más aquí, debido a los mayores costos de mano de obra y otros artículos, probablemente estemos hablando de alrededor de $5 por disparo. Eso se compara con los 130 dólares por el refuerzo de Moderna que mi farmacia iba a cobrarle al hombre mal vestido. (La mayoría de la gente no ve este precio, ya que las aseguradoras o el gobierno están pagando gran parte o la totalidad de la cuenta de los refuerzos, pero en última instancia pagamos este costo a través de un bolsillo u otro).
Sería un gran primer paso si la FDA aprobara la distribución de Corbevax en los EE. UU. Además de ahorrar miles de millones de dólares en el pago de refuerzos y hacerlos universalmente evaluables, ayudaría a aclarar el punto básico. Los medicamentos son baratos, los monopolios de patentes otorgados por el gobierno los encarecen. Una vez que la gente aprecie plenamente este hecho, podremos tener debates más inteligentes sobre el mejor mecanismo para financiar la investigación.
Dean Baker es economista senior del Centro de Investigación Económica y Política de Washington, DC.
Traducción de Andrea Chester
Fuente: https://www.counterpunch.org/2024/10/25/patent-monopolies-and-pbms-protectionism-leads-to-corruption/